現在、法務省の性犯罪に関する刑事法検討会で、不同意性交罪を新設するかどうかの審議がおこなわれています。

（参考。性犯罪に関する刑事法検討会）
＜開催状況＞
・第1回（2020年6月4日）※議事録公開
・第2回（2020年6月22日）※議事録公開
・第3回（2020年7月9日）※議事録公開
・第4回（2020年7月27日）※議事録公開
・第5回（2020年8月27日）※議事録公開
・第6回（2020年9月24日）※議事録公開
・第7回（2020年10月20日）※議事録準備中
・第8回（2020年11月10日）※議事録準備中
・第9回（2020年12月8日）※議事録準備中
・第10回（2020年12月25日開催予定）

（参考。刑法）
＜現在＞

●第176条 13歳以上の者に対し、暴行又は脅迫を用いてわいせつな行為をした者は、6月以上10年以下の懲役に処する。 13歳未満の者に対し、わいせつな行為をした者も、同様とする。 ●第177条 13歳以上の者に対し、暴行又は脅迫を用いて性交、肛門性交又は口腔性交（以下「性交等」という。）をした者は、強制性交等の罪とし、5年以上の有期懲役に処する。 13歳未満の者に対し、性交等をした者も、同様とする。 ●第178条 1　人の心神喪失若しくは抗拒不能に乗じ、又は心神を喪失させ、若しくは抗拒不能にさせて、わいせつな行為をした者は、第176条の例による。 2　人の心神喪失若しくは抗拒不能に乗じ、又は心神を喪失させ、若しくは抗拒不能にさせて、性交等をした者は、前条（177条）の例による。

ひきつづき、第5回目の議事録をみていきます。

（参考。当ブログ）
＜不同意性交罪の新設について＞
・2020年12月6日（※総論）･･････第4回目の議事録を参照
・2020年12月7日（※各論①）･･････第5回目の議事録を参照（1）
・2020年12月8日（※各論②）･･････第5回目の議事録を参照（2）
・2020年12月9日（※各論③）･･････第5回目の議事録を参照（3）

不同意性交罪の新設について

2020年8月27日
第5回 性犯罪に関する刑事法検討会
議事録

（2020年8月27日　第5回 性犯罪に関する刑事法検討会「議事録」より、引用。）

＜17～18ページ＞
●2020年8月27日　上谷さくら　委員（弁護士）

今の議論の続きになるかもしれないのですけれども、私もやはり、現行の暴行・脅迫要件というのは、あまりにもハードルが高過ぎるということがあると思っています。 ただ、皆さんおっしゃったように、もちろん、私も同意のない性交というのは違法だと、思っているわけですが、そこから、現在の１７７条から暴行・脅迫要件を撤廃してしまうということになると、これまでの激しい暴行・脅迫を必要とするものと、それが全くないものが一つの条文の中に入るというのは、少し法律論として雑なのかなという気がしています。 同じ条文なのに、立証方法等が全然違うことになってしまって、それが逆に適用されづらい法律にならないのかという心配と、暴行・脅迫要件を撤廃するということになると、刑の下限が相当に下がってくるだろうなというふうに思います。 諸外国の例を見ても、懲役６か月とかになってしまうかもという気持ちもしておりまして、やはり、同意のない性交を犯罪としてきちんと処罰していくためには、むしろ、現在ある暴行・脅迫を緩和するとか文言を追加していくというふうに、きめ細かくしていくということによって、被害者救済につながっていくのではないかなというふうに私は考えています。

——————————————————–

＜18ページ＞
●2020年8月27日　井田　良　座長（中央大学教授）

実務家の委員にお聞きしたいのですけれども、暴行・脅迫がないのに被害者の意思に反した場合があるのだということがよく言われるのですが、逆に、現行法の下では、激しい暴行・脅迫を加えられた場合であれば、直ちに犯罪は成立することになりますので、その限りで、暴行・脅迫要件には犯罪の成立を明確化する機能があるとはいえないのでしょうか。

被告人を弁護する側としても、強度の暴行・脅迫が認定されれば、これはお手上げだなと、事実関係を争えないなと、そう考えざるを得なくなるといった、そういう機能はないのでしょうか。

——————————————————–

＜18ページ＞
●2020年8月27日　上谷さくら　委員（弁護士）

私から見れば、これはどう考えても抵抗できない暴行・脅迫ではないかと思われるものが、そうではないという事実認定になっている事案もあると思いますし、なぜこれで抵抗する余地があるのだろうというのが全く理解できないというケースも散見されているところです。

——————————————————–

＜18ページ＞
●2020年8月27日　山本潤　委員（一般社団法人Ｓｐｒｉｎｇ代表理事）

（前略。） 日本に堕胎罪があり、堕胎罪があるために、母体保護法を用いて人工妊娠中絶をしなければいけないのに、産婦人科医療の現場では、加害者の同意がないと手術が難しいと言われることが報告されています。 妊娠に対する自己決定権すらない状態で、性的自由、性的自己決定権は、刑法の中でどのように考えられているのかということを、私は余り刑法に詳しくないので、そこも含めた保護法益の議論をしていただければというふうにも思っています。 （後略。）

——————————————————–

＜19ページ＞
●2020年8月27日　佐藤陽子　委員（北海道大学教授）

先ほど、何人かの委員の方から、判例の中で抵抗していなかったことが挙げられているという御主張があったと思います。実際そのとおりだと思うのですけれども、恐らく判例を読んでみると、抵抗していなかったからという単独の理由で無罪にしたという事案はなく、客観的な事情を複数挙げて、抵抗できない状況ではなかったねと。 その上で、抵抗も実際していませんでしたよねという形の駄目押しで使われることが、非常に多くなっているかと思われます。 ただ、この抵抗していませんでしたよねという言葉が、非常に配慮がないというか、誤解を与える表現であるということは間違いないと思いますので、現在の暴行・脅迫イコール抵抗困難という構造が残っている限りは、恐らく判例の中でも、あなた抵抗していませんでしたよねという、ちょっと誤解を与える表現が今後も出てくる可能性があるかと思います。 ですからこの点でやはり、強制性交等罪などが成立するためには、被害者が抵抗しないといけないという理解は違うのだというメッセージを立法によって送る、改正によって送るというのが、非常に重要なのではないかなというふうに考えております。 ただし、不同意につきましては、委員の皆様がおっしゃっているとおり、単独で不同意としてしまうと、今度は不同意にもいろいろありますから、ヒアリングの先生も不同意にはグラデーションがあるというふうにおっしゃっていましたので、そのグラデーションの中で、明らかに黒であるという部分を示せるような何らかの要件というのが、どうしても必要になるのではないかなと考えております。なので、そういうふうな形の議論ができればいいなというふうに考えております。

——————————————————–

＜19ページ＞
●2020年8月27日　金杉美和　委員（弁護士）

刑事弁護の観点から申し上げますと、１７７条の要件あるいは１７８条の要件が、被害者と被告人の置かれた状況等によってある程度柔軟に解釈されているので新たな立法の必要性はないのだという論理は分かるのですけれども、それはそれで、要件が曖昧だという点は問題だという認識は持っています。 例えばですけれども、現在の暴行・脅迫要件を撤廃するということには、やはり同意はできません。 １７７条の法定刑の下限が上げられたということとあいまって、先ほどからも御指摘のありましたように、逆に、重大な犯罪であるがゆえに、起訴あるいは有罪の認定に消極的になるということもあり得るとは思います。 ですので、もし考えられるとしたら、これはもちろん賛成ということではないのですけれども、不同意性交等罪に類する、より軽い類型のものを、現在の１７７条、１７８条と別に規定をするという方向で、それが可能かどうかという方向で検討するのが適当なのではないかと考えています。 さらに、１７７条については、判例上必要とされている要件、 （参考。昭和33年6月6日の最高裁判決） 「その暴行または脅迫の行為は、単にそれのみを取り上げて観察すれば右の程度には達しないと認められるようなものであつても、その相手方の年令、性別、素行、経歴等やそれがなされた時間、場所の四囲（しい）の環境その他具体的事情の如何と相伴つて、相手方の抗拒を不能にし又はこれを著しく困難ならしめるものであれば足りると解すべきである」 被害者の抗拒を著しく困難にさせる程度という要件を条文上に例えば書き込んでしまう、そして、不同意性交等罪、もっと軽い類型の中に、被害者の抗拒を著しく困難にさせる程度には至らない程度の暴行・脅迫といったものも含むと。 そして、さらに、不同意が外形的に認識できる状況について、客観的な要件を設けるという方向の検討の方が、刑事弁護の観点からはまだ賛成できるというふうに思います。

——————————————————–

＜19～20ページ＞
●2020年8月27日　和田俊憲　委員（東京大学教授）

これまで各委員の皆様から出てきた御意見を聞くと、それぞれごもっともだというふうに思ってしまって、なかなか自分で明確に、こうだというのがあるわけではないのですけれども、一つは、１７７条の暴行・脅迫という言葉が、それ自体としてかなり強いイメージを持っていて、そこに加えて、最高裁判例があるものですから、 （参考。昭和33年6月6日の最高裁判決） 「その暴行または脅迫の行為は、単にそれのみを取り上げて観察すれば右の程度には達しないと認められるようなものであつても、その相手方の年令、性別、素行、経歴等やそれがなされた時間、場所の四囲（しい）の環境その他具体的事情の如何と相伴つて、相手方の抗拒を不能にし又はこれを著しく困難ならしめるものであれば足りると解すべきである」 かなり伝統的に、制限的なイメージがついてしまっているということは否定できないと思います。 そうであるにもかかわらず、関係者の不断の努力によって、解釈上かなり、通常の解釈ではあり得ないぐらい、処罰範囲を広げてきているというのが実情だと思いますけれども、それが行き渡っていない、それは裁判の場だけでなく、そもそも被害届を出すかというところから考えてみると、国民の間にどういう範囲が性犯罪になるのかという意識、統一的なものが当然共有されていないという状態になっていると。 これはもう、伝統的な考え方から解釈論によって広げて、何とかカバーしていくという、そういう連続性を持った対応では限界があるということだと思いますので、先ほど佐藤委員からもメッセージという言葉がありましたけれども、やはり条文上明確に、これまでの考え方とはかなり違う処罰を本来すべきなのだと、そういうメッセージが伝わるような条文に、少なくともする必要があるのではないかというふうに思います。 具体的にどういう文言にするといいのか、あるいは、不同意犯罪化するのが一番それは明確なのかもしれませんけれども、それぞれメリット、デメリットは、これまでの委員の先生方御指摘のとおり、いろいろあると思いますので、そこは今後、一巡目に限らず、二巡目、三巡目で詰めて考えていくことになるのだと思いますが、少なくとも、これまでとは違うところに踏み込もうとしているのだというメッセージ性を強く持ったような改正というのが、条文上、求められるのではないかというふうに考えているところです。

——————————————————–

いまのところ、「暴行・脅迫」要件の固守に拘泥する委員はいないようです。

（香西咲さんのツイートより、引用。）

●香西咲さん
＜2018年3月19日＞

今こうして離れてみて、私個人的には異常な世界だと思いますし、そんな趣味も無ければ関わりたくない世界でした。 全ては #AV強要 から立て直す為に耐えてきた事です。#青木亮 の事務所では占い師やプルデンシャルにお金を使わされており、外界とも遮断され誰にも頼れずボロボロでしたので。

——————————————————–

昨日、文春オンラインが、AV出演強要に関する記事を配信しました。
一部を引用します。

（2020年12月9日　文春オンライン「『ゆくゆくはAVに出演させるつもりだ』スポットライトの裏で搾取される“底辺声優”たちの苦悩」より、引用。）

＜一部分を抜粋＞
●2020年12月9日　文春オンライン

実際に声優学校と養成所に通い、現在は別の活動をするようになったAさんは当時をこのように振り返る。 「中学校でいじめに遭い、生きる意味が欲しかったんです。声優の学校がきっと自分に合うと感じて、夢を声優に決めました。先生も向き合ってくれてオーディションの話もいただき、声優アイドルユニットに合格してその道に進む予定だったのですが、ゆくゆくはAVに出演させるつもりだという話を聞いてその夢は諦めました」

性犯罪に関する刑事法検討会では、AV出演強要の処罰も検討されています。
そう遠くない将来、AV業界人に鉄槌を下す規定が制定される予感がします。
一刻も早くAV業界人という性犯罪者を実社会から駆逐してほしいものです。
——————————————————–
■2016年07月07日　香西咲さんの特集記事（１）が週刊文春に掲載されました。
■2016年07月14日　香西咲さんの特集記事（２）が週刊文春に掲載されました。
■2016年07月17日　香西咲さんがAbemaTV（みのもんたの「よるバズ！」）に出演されました。
■2016年07月20日　香西咲さんのインタビュー記事が、しらべぇに掲載されました。
■2016年07月27日　香西咲さんのインタビュー動画が、毎日新聞のＷｅｂサイトにアップされました。
■2016年07月29日　香西咲さんのインタビュー記事と動画が、毎日新聞のＷｅｂサイトに掲載されました。
（引用。Ａ氏による衝撃の回答）
問「出演強要が社会問題化している。事務所の運営や女優との契約について見直しは？」
Ａ氏「当然やっていく。今、弁護士と話して、きちんとしていこうとしている。」
　（※Ａ氏は、これまできちんとしていなかったことを認めました。）
■2016年08月27日　香西咲さんのインタビュー記事が、弁護士ドットコム（前編）・（後編）に掲載されました。
■2016年09月17日　香西咲さんがAbemaTV（みのもんたの「よるバズ！」【１】【２】【３】）に出演されました。
■2016年09月24日　香西咲さんのインタビュー記事（１）が、withnewsに掲載されました。
■2016年10月01日　香西咲さんのインタビュー記事（２）が、withnewsに掲載されました。
■2016年10月17日　香西咲さんのインタビュー記事（日本語訳）が、AFP通信のサイトに掲載されました。
■2016年12月28日　香西咲さんのインタビュー記事が、週刊文春に掲載されました。
（香西咲さんのツイートより、引用。）
＜2017年12月1日＞
引退して改めて気付きました。
私はAV業界に固執していたのではなく、#AV強要 を解決するだけの為に続けてきました。
引退した今何の未練もありませんし、もう削除の約束、裁判、後処理だけですね。
＜2018年3月19日＞
今こうして離れてみて、私個人的には異常な世界だと思いますし、そんな趣味も無ければ関わりたくない世界でした。
全ては #AV強要 から立て直す為に耐えてきた事です。#青木亮 の事務所では占い師やプルデンシャルにお金を使わされており、外界とも遮断され誰にも頼れずボロボロでしたので。
＜2018年11月14日＞
コレです！私が #キュンクリエイト ( #アットハニーズ )辞めた時に独立してまで続けた理由。あの頃は弁護士も世間も #AV強要 に無関心で誰も助けてくれなかった。だから我慢してAV業界に残って力をつけて…#AV強要 が認知されるのを待ってた。反撃に出るタイミングを見計らっていました。
＜2018年11月1日＞
昨日から久しぶりの体調不良　あの頃の感覚をハッキリ思い出した。よくこんなストレスに何年も耐えてたなぁ。一般人に戻った私にはあの頃の気力も体力も残ってない。
＜2018年11月1日＞
まぁあの頃は常に死と比較して生きてきたから尋常ではなかったのだろうな。『死ぬくらいならAV出よう』『行先無くなったら人生止めればいいや』何をするにもこれが念頭にありました。そりゃAV出来た訳だわ。
（哲学者のウィトゲンシュタイン）
「絶望に終わりはない。自殺もそれを終わらせることはない。人が奮起して絶望を終わらせない限りは」
（明日のブログへつづく）



香西咲さんを勝手に応援するサイトへ